INTRODUÇÃO
Descobertas históricas e atuais nas ciências colocaram um holofote sobre a força eletromagnética na natureza, de mundos quânticos e sistemas biológicos à domínios planetários, estelares e galácticos. Nas páginas a seguir, abordamos uma seleção de perguntas que refletem equívocos comuns, não só do universo elétrico, mas também da maneira que a ciência é praticada, e da maneira em que os resultados científicos são interpretados e absorvidos pelo tecido da nossa visão de mundo.
EQUÍVOCO COMUM 1 - onde está o problema?
Publicado em 21 de setembro de 2013 por sschirott
Equívoco:
A ciência se autocorrige.
Resposta:
Este equívoco pode ser validamente respondido por ambos sim e não.
Não importa o quão apaixonadamente cientistas descrevam as virtudes do método científico, pois ele é, e sempre será, um sistema humano operado por pessoas. Se a ciência é autocorretiva na prática isto dependerá do inevitável fator humano e pode ter sucesso apenas na medida em que a mentalidade da pessoa no lugar do condutor permitir que ela seja. O método científico é um ideal, algo para visar, e não se enganem; é muito bom. O método ideal seria abraçar freios e contrapesos para extirpar preconceitos e erros sistemáticos, mas ele foi alcançado com êxito?
Cada problema que eu resolvi se tornou uma regra, que serviu mais tarde para resolver outros problemas. ~ Rene Descartes
Experiment por Rene Descartes. Crédito: Wikipedia Commons.
O estado atual da ciência física poderia sugerir que a ciência não é nem totalmente autocorretiva, nem que reconhece voluntariamente erros que ocorrem inevitavelmente quando enfrenta algumas das mais difíceis perguntas que podem ser feitas. Na verdade, a interferência subjetiva no processo científico supostamente objetivo atingiu proporções escandalosas. Os últimos 100 anos estão repletos de exemplos que ilustram o fracasso do método científico para produzir respostas realistas.
Em 1915, Albert Einstein publicou sua obra-prima, a Teoria Geral da Relatividade. No devido tempo, o astrônomo britânico Arthur Eddington liderou uma expedição para fotografar o eclipse do Sol, e registrar a curvatura da luz estelar por gravidade como previsto por Einstein. As leis de Newton também preveem o deslocamento da trajetória da luz por objetos maciços, conhecidos como meia-deflexão. O próprio Eddington mais tarde declarou que "As medidas apontaram com grande concordância para a" meia-deflexão ", isto é, o valor newtoniano que é a metade do montante exigido pela teoria de Einstein."
Outro exemplo é o problema do neutrino solar. O Modelo Solar Padrão foi específico na sua previsão de neutrinos provenientes da fusão nuclear no núcleo do Sol. A partir da década de 1960, os observatórios de neutrinos foram criados para acompanhar neutrinos provenientes do Sol. Todos os observatórios de neutrinos deram a mesma resposta, sem exceção: O fluxo de neutrinos provenientes do Sol é uma fração do que deveria ser. Claramente, a fusão nuclear não pode ser a única fonte de energia solar. Será que o método científico de chutar e declarar a hipótese desqualificou o Modelo Solar Padrão? Não de todo, muito pelo contrário. Em 2002, Ray Davis e Masatoshi Koshiba ganharam o Prêmio Nobel de Física por estabelecer que apenas um terço dos neutrinos solares esperados chegavam a Terra. De alguma forma, esse resultado foi tomado como verificação do Modelo Solar Padrão.
Nenhuma quantidade de experimentação pode sempre provar que estou certo; uma única experiência pode provar que estou errado. ~ Albert Einstein
O conhecimento científico e as normas que o regem são intrinsecamente ligadas à evidência empírica. Estão sempre e para sempre sujeitos a desqualificação uma vez que a base de conhecimento se expande exponencialmente com novas descobertas. É, portanto, coerente com o método científico que nenhuma teoria possa ser mantida com toda a certeza que não permita que suas vacas sagradas sejam questionadas. O método empregado por cientistas de fato tem embutido mecanismos de autocorreção, e pelo processo reconhece quaisquer anomalias que possam surgir. Infelizmente, os próprios cientistas não são tão isentos ou escrupulosamente honestos.
NOTAS: Esse trecho foi tirado do próximo livro de Hilton Ratcliffe, Stephen Hawking Smoked My Socks, que aborda este equívoco de forma abrangente.
EQUÍVOCO COMUM 2 - onde está a ciência real?
Publicado em 21 de setembro de 2013 por sschirott
Equívoco:
Proponentes do Universo Elétrico rejeitam as leis da física.
Resposta:
A ciência é o estudo dos padrões na natureza para descobrir relacionamentos confiáveis entre causas e efeitos. Quando eles são confirmados, esses relacionamentos levam a formulações de "leis" úteis que regem do mundo natural.
Temos que aprender novamente que a ciência sem contato com experiências é um esforço completamente perdido em conjecturas do imaginário. ~ Hannes Alfvén, ganhador do Prêmio Nobel 1970 por sua contribuição à física do plasma.
Rádio lenticulares na galáxia Centaurus A. Observações de rádio em comprimentos de infra-vermelhos e de onda de rádio revelam jactos de material que emanam do núcleo ao longo de ambos os eixos e em cerca de metade da velocidade da luz. A natureza elétrica de tais fenômenos se torna cada vez mais clara ano a ano. Crédito: ESO / WFI (óptica); MPIfR / ESO / APEX / A.Weiss et al. (Submillimetre); NASA / CXC / CfA / R.Kraft et al. (Raios X).
Ninguém que fala em nome do Universo Elétrico jamais rejeitou uma lei da física. Mas nenhuma lei da física age sozinha na natureza. A gravidade não vai desaparecer só porque uma partícula carregada é mais poderosamente afetada pela força elétrica.
É necessário ajustarmos a forma como olhamos para o cosmos. Nós tendemos a ignorar as características mais importantes do nosso ambiente estelar, sem a qual ela faz muito menos sentido. O universo é um campo eletromagnético abrangente com algumas coisas nele. Essa é uma maneira bastante simplista de descrever a magnífica complexidade que envolve e nos sustenta, mas pelo menos ele recebe as prioridades. ~ Hilton Ratcliffe, A virtude da heresia - Confissões de um Astrônomo Dissidente
Um dos maiores desafios para a ciência neste momento é fazer mais clara a distinção entre uma lei e uma interpretação teórica. A suposição de um universo eletricamente neutro é uma interpretação não uma lei. O mesmo pode ser dito para a ideia de que a gravidade sozinha rege o cosmos em grande escala. A equação gravitacional ("lei" da gravidade) não anula a evidência abundante de energia elétrica no espaço.
Quando apresentado como fato, conjecturas teóricas e assunções só podem obstruir o progresso científico. Interpretações não suportadas prendem a atenção do teórico a um estreito campo de visão. Um horizonte mais amplo de desqualificação de dados e possibilidades emergentes pode, então, permanecer escondido por décadas.
O requisito fundamental para o progresso da ciência é a ânsia de ser corrigido. As novas perspectivas propostas pelo Universo Elétrico convidam à uma reconsideração de ideias antigas nas ciências espaciais, na biologia, e no estudo da história humana. Visto da perspectiva do progresso científico, cada descoberta que acarreta em um ajuste da teoria só pode ser uma boa notícia.
